MARRAKECH – Le Maroc a rejoint plus de 30 pays arabes et musulmans en signant une déclaration conjointe condamnant la récente approbation par le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu du concept illégal du «Grand Israël».
Lors d’une interview du 12 août avec I24News, lorsqu’on lui a demandé s’il avait adhéré à la «vision» d’un «Grand Israël, Netanyahu a répondu« beaucoup », livrant la déclaration avec un sourire connaissant et pas de marche, déclenchant immédiatement le monde arabe.
La déclaration conjointe, soutenue par les secrétaires généraux de la Ligue arabe, l’Organisation de la coopération islamique (OCI) et le Gulf Cooperation Council (CCG), dénonce les commentaires de Netanyahu comme une «violation flagrante du droit international et de la paix internationale» et une menace directe pour la sécurité nationale arabe, la souveraineté de l’État et la paix et la sécurité internationales ».
Les gouvernements arabes de l’Arabie saoudite au Qatar, en Égypte et en Jordanie ont condamné les remarques comme preuve de «une mentalité imprégnée de délires coloniaux», une confirmation de l’intention expansionniste.
L’Égypte, dont le Sinaï a été occupé par Israël après la guerre de 1967, a exigé des clarifications sur les déclarations de Netanyahu, affirmant qu’ils reflètent «la provocation à l’instabilité» et le «rejet de l’option de paix dans la région».
Le ministère des Affaires étrangères de Jordanie a condamné les remarques comme une «escalade provocante dangereuse et une menace pour la souveraineté des pays».
L’Irak a également dénoncé ce qu’il a appelé «les ambitions expansionnistes de l’entité occupante», ajoutant que «ces déclarations représentent une provocation claire à la souveraineté des pays».
L’Arabie saoudite a exprimé son «rejet total des idées de colonisation et d’expansion adoptées par les autorités de l’occupation israéliennes», tout en réitérant «le droit historique et légal du peuple palestinien à établir leur état indépendant».
La déclaration a également condamné l’approbation par le ministre israélien de l’Intérieur, Bezalel Smotrich, un plan de règlement dans la zone «E1» de la Cisjordanie et son rejet d’un État palestinien indépendant.
Les signataires ont en outre réaffirmé leur rejet des politiques d’annexion, de la violence des colons et des incursions de la force d’occupation israélienne (IOF) dans les villes et camps palestiniens.
Cette escalade verbale intervient alors que Smotrich a approuvé la construction d’une colonie conçue pour séparer Jérusalem-Est de la Cisjordanie, toutes deux territoires occupés, dans une décision, les critiques disent visent à torpiller la création d’un État palestinien.
Théologie comme cartographie
Pour les Israéliens extrémistes, le concept de «Grand Israël» s’étendrait du Nil à l’Euphrate en Irak, englobant des parties de territoires dans les pays voisins que ces sionistes ultranationalistes rêvent d’occuper. La notion biblique s’appuie sur les versets de Genèse 15:18, Exode 23:31, Deutéronome 11:24 et Joshua 1: 4 qui décrivent les limites bien au-delà des frontières actuelles d’Israël.
Les critiques caractérisent le «Grand Israël» comme un dangereux irrédenttisme territorial. Le concept transforme la liturgie en latitude en élevant le Grand Israël des Écritures et des slogans en un programme politique. Il représente la cartographie maximaliste vêtue d’une rhétorique messianique qui efface l’éthique dans la superficie et échange de la théologie d’une exception permanente.
L’application par Israël de la doctrine du «Grand Israël» s’est déroulée méthodiquement. Pièce par pièce, il a enraciné un contrôle irréversible sur la Cisjordanie, a normalisé son occupation par des percées diplomatiques et a testé sa portée à Gaza avec des actes génocidaires, de la destruction et du déplacement sans précédent.
Le Golan Heights, saisi de Syrie en 1967 et reconnu unilatéralement par les États-Unis comme territoire israélien en 2019, illustre la façon dont la conquête a été blanchie en permanence.
La rhétorique autour du Grand Israël s’est non seulement intensifiée mais devient explicitement sans vergogne. Le gouvernement d’extrême droite d’Israël ne tente plus de cacher son programme expansionniste.
Netanyahu lui-même a déclaré en janvier 2024 qu’Israël devait conserver «le contrôle de la sécurité sur tout le territoire à l’ouest de la rivière Jordanie» – une déclaration qui équivaut à une position officielle de «rivière à la mer» simplement déguisée avec une terminologie de sécurité.
Le ministre des Finances, Smotrich, a ouvertement avancé son «plan décisif» qui décrit plus la souveraineté israélienne permanente et crée un cadre d’annexion systématique par des moyens bureaucratiques.
Le ministre de la Sécurité nationale est encore plus explicite Itamar Ben-Gvir, qui a abandonné toute prétention à l’égalité, en déclarant avec une franchise remarquable: «Mon droit, le droit de ma femme et de mes enfants, de se déplacer autour de la Judée et de la Samarie (Cisjordanie) est plus importante que la liberté de circulation pour les Arabes (Palestiniens).» Ce ne sont pas des glissements isolés mais des positions politiques coordonnées des plus hauts fonctionnaires d’Israël.
La conversation répétée de Netanyahu sur un «nouveau Moyen-Orient» n’est pas le projet visionnaire qu’il prétend mais un slogan recyclé. À l’origine popularisée par Shimon Peres dans son livre de 1993/1994 en tant que vision utopique de l’intégration économique post-Oslo, la version d’aujourd’hui est moins sur la prospérité et plus sur le pouvoir. Il représente une carte de la région sculptée pour adapter les obsessions de sécurité et les appétits expansionnistes d’Israël, vendus sous la fausse bannière de la «stabilité» et de la «paix».
Dédommage, le projet est confronté à des défis écrasants. Une analyse du groupe de réflexion Arabe Rawabet Center en 2016 a noté que la population juive mondiale était trop petite pour soutenir le grand projet d’Israël.
Même avec environ 15,8 millions de Juifs d’aujourd’hui dans le monde (environ 7,3 millions en Israël), ce qui représente moins de 0,2% de la population mondiale, il reste un vaste écart entre l’ambition territoriale et les ressources humaines.
Les critiques soutiennent que le projet est stratégiquement auto-déficiente. Le «contrôle de la sécurité» sur des millions de sujets involontaires ne produit pas de stabilité mais une mobilisation permanente. Il crée un devoir de réserve perpétuel, un devoir de garde perpétuel, des points d’éclair perpétuels, tandis que l’organisation de la politique autour du sol sacré corrode l’État et engendre la gouvernance messianique.
Au niveau régional, le cadre de la «rivière à la mer» – qu’il soit chanté par les Palestiniens ou codé en plates-formes israéliennes – rend le conflit zéro-somme, garantissant qu’il reste sans fin. Les critiques ajoutent qu’Israël ne peut pas normaliser les relations avec les voisins ou stabiliser les alliances tout en signalant simultanément que l’autodétermination palestinienne ne sera jamais réalisée.
Le projet sape la légitimité internationale, renforce les mouvements de boycott et fournit des munitions aux critiques les plus dures d’Israël. En termes simples, si le sionisme était censé normaliser l’autodétermination juive, le «Grand Israël» représente son auto-abnormalisation – solidifiant la soi-disant «démocratie au Moyen-Orient» en une occupation permanente qui érode ses valeurs fondamentales.
Lisez également: Le Maroc condamne les cartes israéliennes montrant «Israël historique» sur les territoires arabes